“他偷东西被狗咬了，是自甘风险！”辽宁抚顺，一老大爷穿越铁丝网护栏，进到某农场院内偷挖野辣椒根，被狗咬伤。事发后，老大爷将狗主人告上法庭，索要赔偿，一审法院认为狗主人需要承担50%的责任，狗主人不服，提起上诉。
（案例来源：辽宁抚顺中院）
男子冯某是一个农民，原是黑龙江人，后在抚顺定居，经过多年奋斗，日子也算走上正轨，他在当地修建了一个家庭农场，专门招待前来游玩的客人，为了防止其他人误入，四周还用铁丝网全方位包围。
事发这天，73岁的许大爷没有经过冯某同意，穿行铁丝网进到冯某家庭农场内，蹲地上挖掘野生辣椒根，不想，此时正是犬只喂食时间，两只犬只从狗笼中放出后，没有用链条栓住，它们发现闯入的许大爷后，将其咬伤。
冯某发现后，赶紧制止咬人的犬只，并将被咬伤的许大爷护送出家庭农场。
当天，医院打完狂犬疫苗，开始接受治疗，一共产生医疗费、护理费和误工费等2万余元，冯某以为这事就算完了，万万没想到，许大爷伤好后，立即委托女儿将他告上法庭，要求他赔偿前述损失。
冯某觉得很冤枉，许大爷偷跑到院子里偷挖野辣椒根，偷东西，凭什么要我赔偿啊，但冯某没有消极对待，而是积极准备应诉。
本案属于动物致害，应当适用动物侵权的相关法律规定。
《民法典》第条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
依照本条规定，饲养的动物造成他人人身损害的，一般由饲养人或者管理人承担赔偿的责任。如果被侵权人故意造成或者人重大过错的，饲养人或者管理人可以不承担或者减少侵权责任。
也就是说，如果冯某能证明许大爷存在重大过失，他便可以不承担或者减少侵权责任。
法庭上，许大爷一方提出，冯某的犬只没有栓绳，而且是两只恶犬，冯某没有尽到管理义务，致使自己被咬伤，冯某应当承担侵权责任。
冯某不服，关于犬只没有栓绳的问题，冯某表示，在自已经营的农场院内没有拴狗绳，很正常，好比其他人在家里养狗一样，为什么一定要栓绳呢？
冯某提出，农场四周有铁丝网全方位包裹，大门入口处又有“院有恶犬，非请勿入”的牌子，许大爷穿行铁丝网进到农场内偷挖野辣椒根，属于偷盗，亦是自甘风险，不应该受到保护。
许大爷表示反对，他辩解说他挖的是野辣椒根，野辣椒并不是冯某家的物品，他没有偷东西。
至于穿越铁丝网，许大爷说，山沟围着的铁丝网原本有被人穿越的痕迹，自己仅是沿着他人穿越过的铁丝网通过，并没有破坏铁丝网，也不知道院内有恶犬。
冯某回复说，许大爷是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道贸然穿行铁丝网，可能会有一定的危险，但他看到铁丝网后，却不绕行，而是强行穿过铁丝网，对自己的安全不负责，应当为自己的行为负责。
冯某表示，如果许大爷是经允许进入自家农场院，自己没有将犬只拴好，导致许大爷被犬只咬伤，冯某认为，这种情形下，他应当承担侵权责任。
如果自己饲养的犬只，没有管理好，私自跑出场院在场院外将许大爷咬伤，亦或者自己将犬只带出自家院后，没有栓犬绳将许大爷咬伤，冯某认为，他也应当承担侵权责任。
但是，本案中明显不是这三种情况，自己的犬只是正常在自己家院内饲养，许大爷偷入院内，激发狗的防范天性被咬的，他并不存在对犬只管理不严的问题，不应当承担赔偿责任。
一审法院对本案进行说理，冯某农场四周虽然有铁丝网包围，但农场四周并未全方位、多角度地对动物存在的危险进行充分地告知警示，许大爷进入农场的地方，并没有“院有恶犬，非请勿入”的牌子，一审法院认为冯某存在一定过错。
同样的，许大爷看见铁丝网，没有绕行，反而强行穿过铁丝网，对自身安全没有尽到注意和防范危险的义务，一审法院认为，许大爷也存在一定过错。
最终，一审法院结合本案的实际情况，酌定双方各自承担50%的责任，并支持了许大爷元误工费的主张。
二审法院的说理，又更进一步，二审法院说，许大爷擅自进入冯某经营农场挖野辣椒根，对冯某可能采取的防范措施心存侥幸，其行为侵害了冯某的财产权益，具有违法性。
二审法院对许大爷穿越铁丝网，进到冯某家庭农场的行为持反对态度，
但是，二审法院接着又说，冯某明知看护农场的犬只有攻击他人的危险性，会给进入农场的人造成人身伤害，应对犬只采取合理约束措施，却没有采取约束措施，存在过错。
二审法院认为，冯某放任犬只伤害他人身体，应承担侵权责任，遂维持了一审判决，驳回了冯某的上诉请求。
至此，冯某一审、二审均以败诉告终。
大家觉得，冯某是否应当承担侵权责任呢？如果应当承担，赔偿多少合适？
